Википедия:К удалению/24 апреля 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Научи дурака богу молиться, — он себе лоб расшибёт. Научи дурака богу молиться, — он себе лоб расшибёт (пословица).

Нужны ли нам статьи о каждой пословице, тем более о далеко не самой известной? И что вообще можно написать о ней? (+) Altes (+) 21:48, 24 апреля 2007 (UTC)

Ну, не знаю... Пословица существует, надо полагать, поболе сотни лет... вам такая пословица может быть и не нужна, а другим людям - очень даже... вы, для начала, своих знакомых спросите... да разве вам самому не приходилось оказываться в ситуации, когда вы излишнее рвение проявляли? Вот, даже эта ваша заявка на удаление некоторым может показаться результатом излишней старательности и черезмерного желания, сделать все как можно правильнее... не так ли?--Vvj 22:04, 24 апреля 2007 (UTC)
Ну хорошо, а что о ней можно написать, кроме, может быть, орисса? (+) Altes (+) 22:06, 24 апреля 2007 (UTC)
Орисс? О пословице? Это как? Она же есть и применяется? Какие оригинальные исследования в отношении этой пословицы вы имеете в виду? Да, а статьи о пословицах имеются во многих национальных Виках, посмотрите ссылки на другие языки в категории "Пословицы". А чем русская Вика хуже?--Vvj 22:14, 24 апреля 2007 (UTC)
Орисс вполне может быть посвящён и реально существующему явлению. Если не существовало серьёзных исследований, посвящённых данной конкретной пословице (а не пословицам вообще), то автору статьи придётся писать своё личное мнение о ней, а это и будет ориссом. Вообще, я не против сущестования этой статьи, если она будет улучшена. Но вот шансы на улучшение очень невелики. (+) Altes (+) 22:22, 24 апреля 2007 (UTC)
Если напишете нормальную, не словарную статью (а вы сами признались, что она словарная, повесив соответствующий шаблон) — пусть статья существует, значимость явно есть. (+) Altes (+) 22:25, 24 апреля 2007 (UTC)
Ну, да... невелики, наверное... но я так думаю, что "быть всё же лучше, чем не быть"... может кто и улучшит - не последний день живём... статья - не дипломная работа, её к сроку сдавать не надо.--Vvj 22:29, 24 апреля 2007 (UTC)
  • удалить, не энциклопедичная тема, да и добавить нечего--Sk 01:16, 25 апреля 2007 (UTC)
  • Есно удалить, кстати, быстро удалялось уже.--Torin 02:51, 25 апреля 2007 (UTC)
    Да и лучше в викицитатнике такие вещи помещать.--Torin 04:24, 25 апреля 2007 (UTC)
  • Кстати, категоризация раздела фольклор оставляет желать лучшего. Kv75 04:31, 25 апреля 2007 (UTC)
  • В викисловарь. Энциклопедического содержания нет и не предвидится. --Boleslav1 トーク 06:48, 25 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, по значимости и глубине превосходит дюжину статей о сериалах, в которых описаны костюмы актёров, имена дизайнеров и их сексуальные наклонности, затраты на производство и прибыль, число судебных исков и разводов, организованных в процессе раскрутки сериала...
Напишу-ка я, пожалуй, "Начал за здравие, а кончил за упокой" - недавно пришлось её применить в дискуссии :-) Alexandrov 07:24, 25 апреля 2007 (UTC)
Браво, Alexandrov!!! А то, удалистом может быть любой балбес - делать то ничего не надо. Я, может быть, и лентяй, и тоже не много делаю, но хотя бы другим без нужды на то не мешаю. И что, вообще, за предрассудок, что словарные статьи удалять нужно?! Их удалять можно! Но можно же и оставить?!--Vvj 09:23, 25 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить, если не будет дороботано до уровня "Начал за здравие...", если будет нормальная статья - оставить. В принципе, о крылатых выражениях книги есть, наверное и о пословицах есть. Gilien 10:48, 25 апреля 2007 (UTC)
  • Между прочим, «лоб расшибет» - тоже связано с церковной службой. Насколько мне не изменяет склероз, в каких-то случаях находились фанатики, которые действительно в кровь расшибали себе лбы. --Evgen2 13:22, 25 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить, очевидный пример словарной статьи. AndyVolykhov ↔ 20:31, 25 апреля 2007 (UTC)
  • Оставить, значимая пословица, статью доработать. Vlad2000Plus 20:33, 25 апреля 2007 (UTC)
А чем её дорабатывать предлагаете? Ориссами? AndyVolykhov ↔ 20:37, 25 апреля 2007 (UTC)
При чём тут ориссы ? История возникновения, употребление и т. д. Со ссылками на источники, естественно. Vlad2000Plus 20:46, 25 апреля 2007 (UTC)
Да, такая форма более распространена. В связи с пополнением статьи, полагаю, вопрос об удалении снят. Alexandrov 09:44, 27 апреля 2007 (UTC)

→← Объединить со статьёй Пословица, аналогичным образом поступить и со всеми другими статьями о пословицах. Cyrus7 14:21 28 апреля 2007 (UTC)

Замечательная идея. А все статьи о самолётах объединить со статьёй Самолет. --Red October 18:32, 28 апреля 2007 (UTC)
  • Удалить, много воды, высосанной из пальца, а если убрать бред - получится словарно. например то что фраза "выражает претензию говорящего на контроль поведения адресата" - орисс.
    Carn !? 21:51, 28 апреля 2007 (UTC)
Да-да, а ещё данная статья пропагандирует дискриминацию интеллектуальных меньшинств ;) --Red October 07:57, 29 апреля 2007 (UTC)
Тсс... ;)
Carn !? 21:42, 29 апреля 2007 (UTC)

Итог

Теперь значительно лучше лучше. Оставлено. (+) Altes (+) 15:25, 1 мая 2007 (UTC)

DJ Fashist

Даже если значимо, нуждается в серьёзной переработке (в первую очередь викификации). (+) Altes (+) 18:55, 24 апреля 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено Obersachse. (+) Altes (+) 21:32, 24 апреля 2007 (UTC)

Значимость

К сожалению, не видел статьи, но DJ Fashist (он же просто Виктор Строгонов) является одним из самых известных российских техно-диджеев! Он организатор крупнейших техно-вечеринок в Москве, у него выходят пластинки на западе, у него есть своё радиошоу, его показывают по телевидению и так далее... В общем, вполне достоин статьи, так что удалять поспешили. --Spectrum 07:34, 30 апреля 2007 (UTC)

Катя Ледокол

Значимость неочевидна Мартын Лютый 17:34, 24 апреля 2007 (UTC)

Согласно правилам надо оставить, тираж 10000 именно что по нынешним правилам считается большим. По крайней мере аргумент "незначимо" или "не соответствует ВП:БИО" отпадает. Анатолий 08:28, 26 апреля 2007 (UTC)
  • Это не правила, а рекомендации. То есть если у человека есть тираж в 5000 книг это еще НЕ значит, что он должен быть внесен в вики. Он может рассматриваться как кандидат. Писать о нем статью или нет зависит от значимости личности. Одно из указаний на проверку значимости - хорошо известное столетнее правило: Можно ли предположить, что через 100 лет статья об этой личности окажется кому-либо нужна и интересна? . Моё мнение - статья незначима. --Dmitry Sykmanov 14:22, 26 апреля 2007 (UTC)
что там будет через 100 лет никто не знает. А ВП:БИО ясно говорит что она заслуживает статьи. Анатолий 19:20, 26 апреля 2007 (UTC)
  • Значимость этой личности в статье не раскрыта. Может она и достойна статьи, но из текста этого не видно. Тираж в 10000 не делает указанную личность значимой для энциклопедии. Расширяйте статью. Иначе всё-таки — удалить. --Dmitry Sykmanov 19:38, 26 апреля 2007 (UTC)

Итог

Не показана значимость. Удалено. (+) Altes (+) 21:02, 29 апреля 2007 (UTC)

Кабак, Павел Кононович

Значимость не показана. Alex Spade 16:16, 24 апреля 2007 (UTC)

В даннвй момент - да. Но если статья будет дописана, то почему бы и не Оставить? Если нет, то под нож. Serguei S. Dukachev 17:59, 24 апреля 2007 (UTC)

Итог

После серьёзных сомнений я решил удалить статью. С одной стороны, она дописана до нормального стаба. С другой стороны, значимость так и не показана. В сети есть только одна ссылка, и она ведёт на любительский сайт рода Кабак, так что считать её доказателсьтвом значимости нельзя. В конечном счёте, я решил, что командир отряда, состоящего всего лишь из 6 человек, недостаточно значим. Удалено. (+) Altes (+) 15:15, 1 мая 2007 (UTC)

Таунхаус

Словарно. Удалить, если не будет улучшено. (+) Altes (+) 16:01, 24 апреля 2007 (UTC)

Итог

Dirsave

Незначимо, поиск в Интернете выдаёт одни каталоги софта. Медиа 15:25, 24 апреля 2007 (UTC)

Итог

Не удовлетворяет ВП:СОФТ. Удалено --DR 19:59, 30 апреля 2007 (UTC)

Cjs (газета)

Тираж 15 экземпляров — это уже никуда не катит. Медиа 14:52, 24 апреля 2007 (UTC)

Итог

Очевидное {{db-nn}}. Быстро удалено. #!George Shuklin 15:04, 24 апреля 2007 (UTC)

C-ute

Неразборчивое содержимое. Медиа 14:29, 24 апреля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 21:04, 29 апреля 2007 (UTC)

Bulletin d'etudes Karaites (журнал)

Малозначимо. Медиа 14:27, 24 апреля 2007 (UTC)

Итог

За неделю статья не была улучшена. Удалю. — Obersachse 22:15, 30 апреля 2007 (UTC)

Bindows

Незначимо и рекламно. Ссылки в Интернете, при всём их количестве — только на каталоги программ, в которые каждый может добавлять свои. Удалено в английском разделе как незначимое. Медиа 14:20, 24 апреля 2007 (UTC)

Итог

Не удовлетворяет ВП:СОФТ. Удалено --DR 19:59, 30 апреля 2007 (UTC)

Awazymyz (журнал)

Малозначимо. Медиа 14:16, 24 апреля 2007 (UTC)

Итог

За неделю статья не была улучшена. Удалю. — Obersachse 22:17, 30 апреля 2007 (UTC)

Швеллер

Однажды было удалено в результате обсуждения (под именем во множественном числе), создано снова участником Itemsoccur, вынесено на улучшение, где уже болтается почти месяц безо всякого движения. Поскольку представляет собой явно словарную статью (причём, в словаре средний размер статей больше), предлагается удалить. --VPliousnine 13:13, 24 апреля 2007 (UTC)

Итог

Статья удалена как словарная. (+) Altes (+) 15:08, 1 мая 2007 (UTC)

Самоубийство

Участник 217.23.70.78 пометил статью к бістрому удалению с комментарием «пропаганда самоубийства». Может быть он прав, если в энциклопедии возможна пропаганда гомосексуализма, то тогда не исключена и прпаганда самоубийства. Предлагаю удалить или переработать, так чтобы не было пропаганды (как со статьями про гомосексуализм). 91.124.219.171 12:19, 24 апреля 2007 (UTC)

  • Быстро оставить, причина удаления надуманна и не относится к правилам Википедии. --195.208.208.29 12:22, 24 апреля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить, не обосновано выставление статьи на удаление с точки зрения правил. Lantios 12:24, 24 апреля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. А за вандализм статьи - предупреждение с занесением в личное дело. Serguei S. Dukachev 12:56, 24 апреля 2007 (UTC)
  • Незначимо. Материал разнести по статьям "свобода выбора" и "убийство". Зачем плодить сущности? (Шутка). Smartass2007 13:37, 24 апреля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить Вполне значимо, значимее вряд ли много чего найдём, а что до пропаганды - правьте смело. Даже если допустить отсутствие НТЗ в статье, остаётся много специфических для самоубийства моментов, которые по формату не лезут в другие статьи. old_ivan 14:32, 24 апреля 2007 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Вынос статьи на быстрое удаление напоминает вандализм. (+) Altes (+) 18:08, 24 апреля 2007 (UTC)

Похороны Бориса Ельцина ⇒ Смерть и похороны Бориса Ельцина

Всю релевантную информацию можно поместить в статью о Ельцине. Отдельной, собственной значимости данное событие не имеет. --ID burn 05:54, 24 апреля 2007 (UTC)

Хммм… думаю нужно попросить Смартесса написать статью Смерть и похороны Леонида Брежнева. --ID burn 06:54, 24 апреля 2007 (UTC)
А Шехтман и Jaro.p пусть на пару напишут статью Смерть и похороны Сталина. Kv75 11:16, 24 апреля 2007 (UTC)
Какая чудовищная провокация (с) --ID burn 12:36, 24 апреля 2007 (UTC)
Кстати, между прочим, странно, что о похоронах Сталина ничего не написано… По тем источникам, о которых я знаю, это было целое мероприятие. Источников достаточно на хорошую статью (а может и избранную). #!George Shuklin 12:52, 24 апреля 2007 (UTC)
  • Посмотрим, что будет ТАМ. Может, и придётся статью писать. Подождём сутки. --Pauk 08:19, 24 апреля 2007 (UTC)
  • Чисто технически не возражаю против подобных статей. Если казнь Людовика-фиг-знает-какого-по-счёту заслуживает отдельной статьи (в рамках Французской революции), то почему бы смерть первого президента РФ не осветить в отдельной статье? Событие достаточно важное, получившее освещение в СМИ. Если мы сейчас, по свежим следам (и легко доступной в настоящий момент на передовицах информации) сделаем подробную тщательно написанную статью (пусть и не слишком большого размера — килобайт 80-100), то разве это будет плохо? Ведь через 30 лет собрать информацию будет существенно сложнее. #!George Shuklin 09:33, 24 апреля 2007 (UTC)
    Согласен, про похороны Брежнева найти уже сложно, 25 лет прошло. Помню, что гроб уронили. --Pauk 09:50, 24 апреля 2007 (UTC)
    Абсолютно согласен per George Shuklin. Это ,- таки, энциклопедия энциклопедий, и речь идет о первом президенте России. На 10-ом, если захотите, остановитесь, пожалуйста, но это - первый.--AlefZet 17:06, 24 апреля 2007 (UTC)
    Про похороны отдельной статьи не нужно, все-таки главным информационным событием стала смерть Ельцина, а не его похороны. Если будет качественная статья про смерть и похороны, тогда я сниму заявку. --ID burn 10:02, 24 апреля 2007 (UTC)
  • Согласен с George Shuklin — посмотрим через недельку-другую. Alex Spade 09:44, 24 апреля 2007 (UTC)
  • Думаю, действительно стоит подождать: если статья будет расширенна и улучшена, есть все основания оставить. Если же останется в нынешнем виде, то проще перенести в статью о Ельцине. --aTorero+ 11:11, 24 апреля 2007 (UTC)
  • новую статью о происходящих событиях ввиду её малости по моему вообще не следует выносить на удаление--Sk 13:02, 24 апреля 2007 (UTC)
Более того, о том, что маленький размер статьи - не повод для удаления, в явном виде прописано в правилах.old_ivan 15:23, 24 апреля 2007 (UTC)

Хотя это хороший способ резко увеличить число статей в русской Вики! Написать про похороны каждого мало-мальски значимого персоналия отдельную статью… Beaumain 14:51, 24 апреля 2007 (UTC)

Вы совершенно правы! Если эти похороны были освещаемы в прессе - то почему бы и нет? Это достаточно серьёзная процедура в жизни человека, чтобы писать об этом статьи. Однако, учтите, что при всём желании написать про похороны Людовика II будет проблемно (нет источников). А из тех, для которых есть источники - не так уж и много похорон/смертей широко освещалось в СМИ. Ну и разумеется, статья об этом значимом человеке должна быть больше килобайт 50... #!George Shuklin 15:08, 24 апреля 2007 (UTC)

Предложение

Я записал парочку коротких сюжетов из ТВ трансляции похорон и загрузил несколько кадров: Изображение:Funeral of Yeltsin1.jpg, Изображение:Funeral of Yeltsin2.jpg, Изображение:Funeral of Yeltsin3.jpg, Изображение:Funeral of Yeltsin4.jpg. Если это пригодиться для статьи, то хорошо. Если нет, то можно удалить.--Ygrek 22:29, 25 апреля 2007 (UTC)

Итог

Статья переименована и переработана. Снимаю заявку.--ID burn 07:01, 26 апреля 2007 (UTC)

Изображение:Карикатуры Jyllands-Posten на пророка Мухаммеда (2005).png

Википедия — не эксперимент в области демократии. Крайне оскорбительное изображения для любого мусульманина и сочувствующего --Sk 00:25, 24 апреля 2007 (UTC)

Итог

Натурал-гордость

Удалить. Attack page, отвратительный пример антигей-пропаганды. Совсем гомофобы распоясались. --Нукагей 05:11, 24 апреля 2007 (UTC)

iwiki тоже на удаление вынести. Что, если какая-то гадость есть на английском языке, её сюда надо тащить?—Нукагей 11:41, 24 апреля 2007 (UTC)
Почему Вы употребляете слово «педераст», это некорректно и оскорбительно. Прочитайте ВП:НО, Гомосексуальность, Гей для начала. Теперь по существу: гей-прайд — это защита и поддержка угнетаемого меньшинства. А вас, натуралов, никто в правах никогда не ущемлял. Поэтому все попытки использования тех же средств, которые используют меньшинства: «натурал-гордости», «натурал-парадов» и т. д. являются поддержкой и без того неугнетаемого большинства и дискриминацией меньшинств, то есть в данном случае геев. —Нукагей 11:41, 24 апреля 2007 (UTC)
Да кто там тебя угнетает? Что ты выдумываешь? В действительности сейчас гетеросексуальное большинство оказалось в таком положении, когда и дунуть в сторону гея нельзя, сразу всколыхнётся, чтобы в очередной раз выставить себя напоказ гейская тусовка. Мерзость да и только! То есть, уважайте их права, а на наши права, на права большинства плевать. --- vow 17:16, 24 апреля 2007 (UTC)
Дружище, Вы помните чтобы геи разгоняли крестные ходы? --ID burn 17:58, 24 апреля 2007 (UTC)
1) Крестный ход совершается в пределах территории церкви. 2) ты полагаешь допустимо сопоставлять религию и гейство? --- vow 17:46, 25 апреля 2007 (UTC)
Конечно, недопустимо, ведь геи никогда не жгли живых людей. --ID burn 06:59, 26 апреля 2007 (UTC)
Гомосексуальных отношений хватало и хватает в монастырях и среди духовенства, особенно католического (под воздействием целибата). Так что делайте выводы. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки изТОРЫя болезни 08:04, 26 апреля 2007 (UTC)
Тора гой, Вы можете таки припомнить хоть один натурал-парад на просторах СНГ? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки изТОРЫя болезни 18:37, 24 апреля 2007 (UTC)
Более того, я могу припомнить гомофоб-парады на Украине.--ID burn 06:38, 25 апреля 2007 (UTC)
Ну, тогда претензии к uk.wikipedia.org. :) Мы-то причём? --Pauk 07:15, 25 апреля 2007 (UTC)
Не аргумент. См. выше.—Нукагей 11:41, 24 апреля 2007 (UTC)
Важный редирект. Вы случаем не гомофоб? --ЗаРодину! 13:43, 24 апреля 2007 (UTC)
Нет. А слово «гомосек» является фактически оскорбительным. Может, нам ещё и со слова Пидор сделать редирект на Гомосексуальность? (+) Altes (+) 13:46, 24 апреля 2007 (UTC)
Не преувеличивайте. Это слово является обычным разговорным сокращением. Beaumain 14:52, 24 апреля 2007 (UTC)
Ага... А кто вы (или мы, ну, в общем, те, кто может) есть такое? И с чего вы взяли, Альтес, что я от вас что-то хочу? О Пидоре я упомянул потому, что человек из содержания статьи Пидор (редирект на Обсценная лексика) о значении слова Пидор ничего не узнает, что не есть хорошо. Да-с-с...--Vvj 21:38, 24 апреля 2007 (UTC)

Итог

Я редко с ним одного мнения, но the wrong man понял суть проблемы. Конечно есть антигомосексуальное движение и это явление значимо. Но данная статья никакой энциклопедической ценности не имеет. Удалю ОРИСС. — Obersachse 22:29, 30 апреля 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_апреля_2007&oldid=89562147